La vague de ventes d'IA alimente l'anxiété des investisseurs professionnels face à une possible "bulle" ; Howard Marks d'Oaktree Capital rassure : « Nous n'en sommes pas encore au stade de l'inconscience totale »

Selon l'application de Zhitong Finance, alors que le trading basé sur l'IA pousse l'indice Nasdaq 100 à de nouveaux sommets, de plus en plus de professionnels de l'investissement tels que Ray Dalio et Michael Novogratz mettent en garde contre le fait que le marché boursier approche de la bulle. La baisse de 5,5 % du Nasdaq la semaine dernière a accentué ces inquiétudes. Pourtant, Howard Marks, coprésident d'Oaktree Capital, estime que les conditions fondamentales d'une bulle ne sont pas encore réunies : le PER anticipé n'a pas atteint des niveaux extrêmes, les discussions continues sur une bulle prouvent que les investisseurs ne sont pas inconscients du risque, et les signaux du sentiment de marché sont mitigés.

Des géants des hedge funds comme Ray Dalio, Michael Novogratz et de nombreux observateurs moins connus croient de plus en plus que le trading par intelligence artificielle pousse le marché boursier au bord de la bulle.

Le Nasdaq 100 a de nouveau atteint un sommet plus tôt ce mois-ci. À chaque nouveau record, la fréquence du terme « bulle Internet » explose dans l’actualité. Toutes ces peurs peuvent expliquer la vague de vente du marché la semaine dernière, où l’indice a perdu 5,5 % sur une semaine.

Cependant, si c’est vraiment une bulle, les investisseurs de Wall Street trouvent de plus en plus difficile à la définir.

En regardant le critère simple du PER, contrairement à la période de la bulle internet il y a un quart de siècle où le PER avait atteint des niveaux manifestement excessifs, les PER attendus du S&P 500 et du Nasdaq 100 ont en réalité baissé cette année, la raison étant les anticipations d’explosion des bénéfices des entreprises. En fait, un mois avant le sommet de l’an 2000, le PER moyen anticipé des cinq plus grandes valeurs technologiques du S&P 500 était d’environ 65, alors qu’il n’est aujourd’hui que d’environ 23 pour les cinq plus grandes valeurs.

Alors, qu’est-ce qui pousse autant de gens à percevoir une bulle ? Et si leur jugement est juste, que faut-il pour que la bulle éclate ? Les professionnels du marché évoquent divers signaux : du niveau élevé de la dette et des attentes de croissance des bénéfices intenables aux schémas historiques de bulles basés sur des « ressentis ».

« Si je devais choisir un élément central à la notion de bulle, ce serait probablement celui-ci : la bulle évolue vers un enthousiasme collectif, une obsession, où certains gagnent énormément alors que ceux qui n’en font pas partie se sentent bêtes et pleins de regrets », déclare Howard Marks, coprésident d’Oaktree Capital Management.

Marks, qui avait anticipé à juste titre le sommet de la bulle Internet, avait également averti l’an dernier qu’il « surveillait de près la bulle ». Il déclare que le terme « bulle » est « flou », mais implique généralement que le marché atteint de manière quantifiable un niveau qui défie le jugement des investisseurs, tandis que la prise de risque et le sentiment général sont déconnectés de la réalité.

« Une bulle, c’est de la prospérité irrationnelle, de l’audace téméraire », a-t-il déclaré lors d’une interview téléphonique. « ‘Inconscience’ est un autre mot approprié. »

En analysant les indicateurs de bulle qu'il privilégie actuellement, Marks ne considère pas que nous soyons en bulle. Bien que les investisseurs manifestent une peur typique de « manquer le coche » en ayant peur de rater la poursuite du rallye des technologiques, le débat permanent sur la bulle signifie qu’ils ne sont pas inconscients des risques. Concernant un autre signal — la témérité des investisseurs — les signes restent partagés. À l’heure actuelle, les PER traditionnels ne sont pas typiques d’une bulle, même si, calculés sur les bénéfices de la décennie passée, les multiples sont effectivement préoccupants.

La témérité des investisseurs

Techniquement, les traders ont déjà remarqué certaines similitudes entre le mouvement actuel et les krachs boursiers consécutifs à des bulles. Parmi les indicateurs cités : des mouvements extrêmes de momentum alors que les émissions d’actions et d’obligations battent des records. D'autres données préoccupantes concernent la forte dispersion entre les meilleures et les pires valeurs d’un secteur, ainsi qu’un manque d’étendue du marché.

Pour Michael O’Rourke, chef stratégiste marché chez JonesTrading Institutional Services, la baisse du PER des grandes technologiques est logique, car ces sociétés se sont lourdement endettées pour construire l’infrastructure de l’IA. Il souligne que lorsque les entreprises recourent massivement à l’effet de levier, les multiples de valorisation se compressent, et étant donné le caractère cyclique de ces investissements, cela est d’autant plus inquiétant.

« Nous avons poussé le financement des fournisseurs à un nouveau niveau » — même les fabricants de puces doivent subventionner leurs propres ventes de produits, « sinon ces achats n’auraient pas lieu », déclare O’Rourke lors d’une interview.

Un autre indicateur qui alerte certains investisseurs est le PER ajusté au cycle (CAPE), c’est-à-dire le ratio du prix des actions aux profits ajustés de l’inflation sur la décennie passée. Cet indicateur, souvent appelé « ratio de Shiller » du nom de l’économiste de Yale Robert Shiller, qui publia en mars 2000, au sommet du marché, son livre "Irrational Exuberance".

Nicholas Colas, co-fondateur de DataTrek Research, qualifie ce ratio de « graphique de valorisation le plus effrayant qui circule actuellement ». Ce multiple est d’environ 41 aujourd’hui, à peine en dessous du record de 44 établi en 1999.

Un autre domaine de préoccupation : l’extrême concentration au sommet du marché boursier. Aujourd’hui, Nvidia, Apple et Microsoft — les trois plus grandes capitalisations américaines — pèsent ensemble environ 21 % de l’indice S&P 500, alors qu’il fallait près de 10 valeurs en octobre 1999 pour atteindre ce chiffre.

Néanmoins, il reste difficile d’ignorer la surperformance de 250 points du Nasdaq 100 par rapport au S&P 500 au cours de la dernière décennie, même en tenant compte de tous ces signaux techniques d’alerte.

« Même si tu as quelques doutes sur les valeurs technologiques, tu ne peux pas t’en passer. Les ignorer est presque stupide, car elles surperforment tout le temps », déclare Jim Paulsen, vétéran du secteur de l’investissement et désormais auteur d’une newsletter.

L’euphorie

Pour de nombreux observateurs de bulles, un facteur important est le sentiment des investisseurs — et cette année, aussi bien chez les institutionnels que chez les particuliers, l’humeur est loin de l’euphorie. L’inflation élevée, l’incertitude liée aux élections de mi-mandat et la guerre en Iran ont amené les traders à adopter des attitudes défensives à plusieurs reprises en 2026, le Nasdaq 100 ayant connu plusieurs corrections et une baisse complète de 10 %.

Cela dit, il y a toujours des signes que les investisseurs ressentent une excitation face aux opportunités de marché liées à la révolution de l’IA, comme le changement de nom d’entreprises pour dynamiser leurs actions. Même les grands bénéficiaires de cette euphorie s’en sont publiquement émus. Hock Tan, PDG de Broadcom, a affirmé que la frénésie autour de l’IA attire des investisseurs qui « ne savent absolument pas dans quoi ils investissent », et leurs comportements s’apparentent à ceux dans un casino.

Du moins d’un point de vue anecdotique, un autre signal d’alarme souvent cité est la discussion de sujets d’investissement lors de conversations fortuites avec des employés du secteur des services. La célèbre phrase de Joseph Kennedy : en 1929, alors que le cireur de chaussures lui donnait des conseils boursiers, il sut qu’il était temps de vendre.

Sam Stovall, chef stratégiste d’investissement chez CFRA, a récemment vécu une expérience similaire. À New York, lors d’un échange avec un vendeur de kiosque à journaux, ce dernier lui a demandé d’imprimer des rapports boursiers sur des entreprises liées à l’IA, telles qu’Intel ou Cisco Systems.

L’inconscience

Quel que soit le signal surveillé par le marché, à l’approche de la cinquième année de cette tendance haussière, les discussions sur la bulle deviennent de plus en plus courantes à Wall Street. Selon les données compilées par Marchés, lors des résultats du deuxième trimestre, les dirigeants et analystes d’entreprises ont évoqué à 15 reprises des analogies avec la crise financière mondiale de 2008 ou la bulle technologique lors de réunions avec les investisseurs, y compris chez Goldman Sachs, Analog Devices et Blackstone Group.

Parallèlement, les taux d’intérêt ont grimpé à des niveaux susceptibles de troubler les anciens chouchous du marché. Le cours de CoreWeave a quasiment doublé entre janvier et début mai, avant de chuter brutalement la semaine dernière, annulant ses gains annuels, tandis que ses rendements obligataires progressaient.

« En règle générale, c’est le marché du crédit qui déclenche la fin du cycle », constate Brian Reynolds, chef stratégiste de Reynolds Strategy LLC. « Les vrais problèmes commencent lorsque les gens n’arrivent plus à répondre aux appels de marge sur le marché du crédit. »

La bulle éclate également lorsque la conviction que « la technologie peut changer le monde » se transforme en une euphorie extrême sur les marchés. Les investisseurs « deviennent trop confiants, puis paient trop cher. C’est l’essence même de la pensée de bulle. Le problème n’est pas que l’IA ne va pas changer le monde », déclare O’Rourke de JonesTrading.

Dans des cas précédents — y compris la montée d’Internet — la technologie a effectivement connu du succès et a été transformante, les introductions en bourse et les augmentations de capital ayant massivement accru l’offre d’actions. Mais quand les bénéfices déçoivent ou que les taux montent, les gains concentrés commencent alors à s’inverser.

Cependant, selon Marks, il n’a pas encore observé le signal clé d’une bulle sur le marché actuel : « l’inconscience » des investisseurs face au risque. En réalité, il semble que tout Wall Street ne parle que de la possibilité d’une bulle.

« Si suffisamment de personnes doutent prudemment de l’existence d’une bulle dans un secteur, il est tout à fait raisonnable de penser que : si c’en est une, elle reste probablement sous contrôle, » conclut Marks.