Le bitcoin a-t-il réellement une valeur dans le monde réel ?

La dette américaine dépasse 4 000 milliards de dollars, le débat ancien autour de la consommation énergétique du minage refait surface.

Rédaction : Phil Haunhorst

Traduction : Saoirse, Foresight News

Ce week-end, Peter Schiff a relancé la controverse sur la légitimité de la valeur de Bitcoin. Il a déclaré que l'énergie dépensée lors du minage ne laisse aucun produit qui serve de support de valeur à Bitcoin.

Jeff Swanson, en tant que « maximaliste Bitcoin » (désignant ceux qui ne croient qu’en Bitcoin, considérant qu’il s’agit du seul actif crypto valable en niant les autres blockchains et altcoins), avait précédemment déclaré publiquement que Bitcoin représentait le futur de la monnaie. Peter Schiff s’est opposé à cette affirmation, et leur débat a ramené dans le paysage l’un des sujets les plus classiques de la sphère crypto : la source de la valeur monétaire.

Peter Schiff réfute la notion de valeur supportée par Bitcoin

Dans son post initial, Swanson a mentionné trois piliers principaux de la valeur de Bitcoin, citant en priorité sa consommation énergétique, suivie du mécanisme d’émission limité et d'une puissance de calcul très élevée.

Schiff rejette complètement cette logique. Il écrit que l'énergie disparaît totalement dès qu’elle est consommée par les mineurs, ne laissant rien pour soutenir le réseau. Selon son interprétation, le minage est une consommation de valeur, pas une mise en réserve de valeur.

Ce partisan de l’or soutient cette idée depuis des années : une fois extraite, l’or reste sous forme physique, alors que l’électricité disparait dès qu’elle est utilisée.

La situation actuelle du secteur donne du crédit à son argument. De nombreux opérateurs de puissance de calcul se sont tournés vers l’intelligence artificielle, ce qui a causé une baisse continue de la puissance de calcul du réseau Bitcoin depuis plusieurs mois. Cette année, de nombreux mineurs ont quitté le réseau Bitcoin.

Pour autant, Schiff n’a jamais évoqué le plafond de l’offre de Bitcoin, un facteur clé. Cela signifie que les défenseurs de la valeur de Bitcoin doivent toujours s'appuyer uniquement sur la règle stricte du plafond d’émission totale, et non sur la consommation d’énergie.

Les 39 000 milliards de dollars : une donnée obsolète

Swanson cite une dette publique américaine de 3 900 milliards de dollars, mais les données officielles du Département du Trésor le contredisent. Selon les statistiques journalières, la dette publique impayée des États-Unis a dépassé 4 000 milliards de dollars le 18 août, et atteint 4 010 milliards de dollars le 3 septembre.

Courbe de la dette américaine dépassant 4 000 milliards de dollars en 2026 | Source : BeInCrypto

Cette divergence de données est cruciale, car la plupart des autres arguments de Swanson reposent sur la comparaison avec la dette américaine. Après le nouveau sommet de 4 000 milliards de dollars atteint en août, le rythme de l’endettement des États-Unis ne montre toujours aucun signe de ralentissement.

Swanson fonde également la légitimité de Bitcoin sur la confiance du marché dans l’émetteur du dollar, mais Schiff n’a absolument pas répondu à cet aspect et s’est exclusivement opposé à « l’énergie comme source de valeur pour Bitcoin ».

La position de Schiff avait légèrement évolué le mois dernier. Il a admis avoir manqué les gains réalisés sur Bitcoin, mais maintient que les gains réels à long terme des détenteurs de Bitcoin sont loin d’être aussi importants qu’annoncés publiquement.

Au cours de ce débat, aucun des deux camps n’a fait de concessions. Mais tant que la dette des États-Unis atteint de nouveaux sommets, la question de savoir si « Bitcoin a véritablement un support de valeur » continuera de susciter le débat.