Il y a un risque potentiel de 8 milliards de dollars dans la DeFi, mais seulement 100 millions ont déjà explosé.

Guide de Chainfeeds :

Comprenez-vous vraiment d'où proviennent les rendements de la DeFi ? Si vous ne comprenez pas, alors c'est vous, le rendement.

Source de l'article :

Auteur de l'article :

BlockBeats

Opinion :

BlockBeats : Le gestionnaire de fonds, ce rôle autrefois digne de confiance puis démystifié sur le marché boursier, portait les rêves de richesse de nombreux investisseurs particuliers lors de la période florissante des actions A. Au début, tout le monde encensait les gestionnaires de fonds diplômés de grandes écoles, au parcours brillant, pensant que les fonds étaient une option moins risquée et plus professionnelle que le trading d'actions direct. Cependant, lorsque le marché a chuté, les investisseurs ont réalisé que le soi-disant « professionnalisme » ne pouvait pas lutter contre le risque systémique. Pire encore, ces gestionnaires touchaient des frais de gestion et des commissions de performance : les gains étaient pour eux, les pertes pour les investisseurs. Aujourd'hui, alors que le rôle de « gestionnaire de fonds » revient sur la blockchain sous le nouveau nom de « Curator » (gestionnaire externe), la situation devient encore plus dangereuse. Ils n'ont pas besoin de passer d'examen de qualification, ni d'être contrôlés par un organisme de régulation, ni même de révéler leur véritable identité. Il leur suffit de créer un « coffre » sur un protocole DeFi, d'attirer des centaines de millions de dollars avec des taux de rendement annualisés exorbitants comme appât. Où va cet argent, à quoi sert-il ? Les investisseurs n'en savent rien. Le 3 novembre 2025, lorsque Stream Finance a soudainement annoncé la suspension de tous les dépôts et retraits, une tempête a éclaté dans le monde de la DeFi. Le lendemain, un communiqué officiel a été publié : un gestionnaire de fonds externe a été liquidé lors de la forte volatilité du marché le 11 octobre, entraînant une perte d'environ 93 millions de dollars d'actifs du fonds. Le prix du stablecoin interne de Stream, xUSD, s'est effondré, passant de 1 dollar à un minimum de 0,43 dollar en quelques heures. Cette tempête n'est pas venue sans signes avant-coureurs. Il y a 172 jours, le développeur principal de Yearn, Schlag, avait déjà mis en garde l'équipe de Stream. Au cœur de la tempête, il a même déclaré sans détour : « Il suffit d'une conversation avec eux et de cinq minutes sur leur Debank pour comprendre que cela finirait mal. » Stream Finance est essentiellement un protocole DeFi d'agrégation de rendement, permettant aux utilisateurs de déposer des fonds dans des coffres gérés par des soi-disant Curators pour obtenir des rendements. Le protocole affirme répartir les fonds dans diverses stratégies on-chain et off-chain pour générer des profits. Cette explosion a été causée par deux raisons principales : premièrement, le Curator externe a utilisé les fonds des utilisateurs pour des transactions off-chain opaques, et sa position a été liquidée le 11 octobre. Deuxièmement, des analystes on-chain ont découvert que Stream Finance utilisait également le deUSD du protocole Elixir pour des prêts récursifs, utilisant un faible capital réel pour obtenir un effet de levier multiple. Ce modèle de « pied gauche sur pied droit pour s'envoler », bien qu'il ne soit pas la cause directe des pertes, a considérablement amplifié le risque systémique du protocole et a préparé le terrain pour un effondrement en chaîne ultérieur. Ces deux problèmes combinés ont provoqué une réaction en chaîne catastrophique : 160 millions de dollars de fonds utilisateurs gelés, un risque systémique de 285 millions de dollars pour l'ensemble de l'écosystème, 137 millions de dollars de créances douteuses pour le protocole Euler, tandis que 65 % du deUSD d'Elixir était adossé aux actifs de Stream, mettant 68 millions de dollars au bord de l'effondrement. Pour comprendre la racine de cette crise, il faut revenir à l'origine de la DeFi. Les protocoles DeFi traditionnels, représentés par Aave et Compound, tirent leur force du principe « Code is law » (le code fait loi). Chaque dépôt, chaque prêt doit suivre des règles inscrites dans les smart contracts, publiques, transparentes et immuables. Les utilisateurs déposent leurs fonds dans un grand pool commun, et les emprunteurs doivent fournir des garanties excessives pour obtenir un prêt. Cependant, cette génération de protocoles DeFi, représentée par Morpho et Euler, a adopté une nouvelle gestion des fonds pour maximiser les rendements. Ils estiment que le modèle de pool public d'Aave est inefficace, avec beaucoup de fonds inactifs, empêchant une maximisation des profits. Ils ont donc introduit le modèle Curator. Les utilisateurs ne déposent plus leur argent dans un pool unique, mais choisissent un « coffre » géré par un Curator. Les utilisateurs déposent leur argent dans le coffre, et le Curator décide entièrement de la façon d'investir et de générer des rendements avec ces fonds. Ce modèle s'est développé à une vitesse impressionnante. À ce jour, la valeur totale verrouillée sur les deux protocoles Morpho et Euler dépasse déjà 8 milliards de dollars, ce qui signifie que plus de 8 milliards de dollars réels sont gérés par de nombreux Curators aux profils variés. Ce modèle reproduit essentiellement le risque central du P2P : les utilisateurs ne peuvent pas juger de la destination des fonds, ni évaluer les compétences réelles, la stratégie de risque ou la capacité de remboursement du Curator. La prétendue décentralisation ne se produit qu'au moment du dépôt et du retrait, tandis que la gestion réelle des fonds et des risques est entièrement centralisée entre les mains du Curator. Le protocole lui-même ne fournit que l'infrastructure, la véritable activité bancaire étant décidée par le Curator. Pire encore, la rentabilité du Curator dépend des frais de gestion et des commissions de performance. Pour poursuivre un APY plus élevé, ils ont tendance à utiliser des stratégies à effet de levier risquées : tant qu'ils gagnent de l'argent, ils prennent leur part, mais en cas de perte, ce sont les utilisateurs qui paient.