La bataille entre Bitcoin Core et Knots devient de plus en plus laide
Si vous êtes nouveau dans le monde du Bitcoin ou si les seuls sats que vous détenez sont dans un ETF ou sur une plateforme d’échange centralisée, il serait compréhensible que vous ne connaissiez pas le débat Core vs Knots ni toute la saga OP_RETURN. Mais si vous avez traversé plusieurs cycles, HODLé comme un champion, et que vous vous grattez encore la tête, il est temps d’ouvrir les yeux : les « spam wars » de 2025 présentent toutes les caractéristiques des block size wars d’il y a presque une décennie, et la situation devient rapidement tendue.
Comme lors des block size wars, les spam wars impliquent un affrontement idéologique fondamental sur les principes de base de Bitcoin, en particulier l’opposition entre l’évolutivité et la décentralisation, et la question de savoir s’il faut privilégier la capacité du réseau et la facilité d’utilisation au détriment d’un protocole plus simple et sans autorisation.
Les partisans de Bitcoin Core, la mise en œuvre de référence de longue date, et de Bitcoin Knots, une alternative de plus en plus populaire maintenue par le développeur et CTO d’Ocean Mining, Luke Dashjr, sont en désaccord, et les hostilités s’intensifient.
Core vs Knots, que se passe-t-il ?
Au centre de la controverse se trouve la suppression prévue par Bitcoin Core de la limite de 80 octets sur les données OP_RETURN dans sa prochaine version v30, prévue pour octobre 2025.
Ce changement technique, destiné à accroître la flexibilité et à permettre de nouveaux cas d’utilisation pour l’intégration de données sur la blockchain de Bitcoin, est farouchement contesté par les partisans de Knots, qui soutiennent qu’il transforme le réseau principal en une décharge pour les transactions non financières et le spam.
Des développeurs Core, comme Peter Todd et Jameson Lopp, affirment que ce changement favorise une innovation plus large, comme l’art numérique et la vérification de documents. Ils défendent le droit de chacun d’utiliser la blockchain Bitcoin comme il l’entend, sans qu’une gouvernance ou une morale ne leur soit imposée. Lopp a publié :
« Je déteste vraiment la politique. Ainsi, j’ai peu de patience pour ceux qui essaient d’imposer des modèles de gouvernance traditionnels à Bitcoin. Si vous n’aimez pas l’anarchie, vous êtes libre de partir. »
Des partisans de Knots comme Samson Mow et Luke Dashjr avertissent que la mise à jour risque d’alourdir la blockchain, de saper la neutralité de Bitcoin et d’affaiblir sa vocation monétaire. Dashjr a averti :
« Que pensez-vous qu’il va se passer maintenant que Core ouvre les vannes au spam et l’approuve en quelque sorte ? (Peu importe ce qu’ils disent, c’est ainsi que les spammeurs le percevront.) Toute chance de faire de Bitcoin un succès s’envolera – à moins que la communauté ne prenne une position claire et rejette ce changement. »
Philosophie du réseau et neutralité
Le conflit Core vs Knots met en lumière des divisions idéologiques plus profondes sur la fonction de Bitcoin. Bitcoin doit-il rester strictement une couche de règlement monétaire, ou peut-il évoluer pour répondre à des besoins de données on-chain plus expérimentaux, tant que les frais sont payés ?
Le changement apparent de politique de Core est vu par certains comme un abandon de son rôle de gardien, autorisant tout cas d’utilisation si l’utilisateur paie. Les partisans de Knots, en revanche, insistent sur le contrôle avec des fonctionnalités telles que la protection anti-spam et soutiennent que la suppression des plafonds de données pourrait centraliser le pouvoir et menacer l’évolutivité.
Les mineurs et les opérateurs de services de relais jouent un rôle clé, déterminant quels types de transactions se retrouvent dans les blocs et comment le réseau réagit aux préférences logicielles divergentes. Les opérateurs de nœuds, eux aussi, migrent de plus en plus vers Knots : sa part du réseau a doublé en six semaines entre mai et juin 2025, atteignant désormais environ 17 % de tous les nœuds Bitcoin, signe d’une contestation croissante et d’une possible fragmentation à l’approche du lancement de Core v30.
Où cela mène-t-il ?
Bien qu’il n’y ait pas encore de hard fork, les tensions croissantes et la possibilité que des blocs ou des transactions soient rejetés par différents clients logiciels rappellent la scission SegWit de 2017.
Le scénario Core vs Knots soulève également une autre question fondamentale concernant la véritable décentralisation du réseau Bitcoin : combien de partisans de Bitcoin exploitent leur propre nœud ? Dashjr a publié :
« La plus grande menace pour la survie de Bitcoin est que bien trop peu de personnes utilisent un nœud complet. Pour que Bitcoin fonctionne, au moins 85 % de l’activité économique doit le faire. »
Avec des enjeux techniques, politiques et philosophiques, la sortie de Core v30 en octobre pourrait définir la prochaine ère du développement de Bitcoin et du consensus décentralisé, déterminant si la diversité logicielle renforce la résilience de Bitcoin ou provoque une scission pure et simple de la chaîne.
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
Quel est réellement le flux de pétrole dans le détroit d'Ormuz ? Les données du département américain de l'Énergie et du marché diffèrent du simple au double
Le ministre américain de l'Énergie affirme que le flux quotidien de pétrole dans le détroit d'Ormuz atteint 9 millions de barils, tandis que les données de sociétés de suivi maritime tierces comme Kpler n’en comptabilisent qu’environ 4 millions, soit une différence presque du simple au double. Le cœur de la polémique réside dans le fait que de nombreux pétroliers désactivent leurs transpondeurs pour éviter les attaques, créant ainsi un « passage furtif » et une zone d'ombre dans les données. Si le suivi est plus précis, le risque de pénurie sur le marché pétrolier serait bien supérieur aux prévisions.
Plus on gagne, plus on perd ! Dans la frénésie de l’IA, quelles “bombes de dettes” cachées derrière CoreWeave (CRWV.US) ?
Les investisseurs de CoreWeave (CRWV.US) se réjouissent de l’explosion de la demande en puissance de calcul, tout en négligeant le fait que son bilan pourrait dissimuler une "bombe à retardement" suffisamment grave pour menacer la survie de l'entreprise.
Les attentes de hausse des taux de la Fed diminuent, le sentiment autour de l’IA s'améliore, les contrats à terme sur le Nasdaq progressent, les actions des fabricants de puces mémoire sont généralement en hausse, l’or repasse au-dessus de 4 400 dollars.
Les contrats à terme sur les actions américaines évoluent en ordre dispersé : les contrats à terme sur le Dow Jones baissent de 0,13 %, tandis que ceux sur le Nasdaq 100 gagnent 0,5 %. Les ventes au détail aux États-Unis en juillet ont enregistré leur plus forte baisse depuis plus d'un an, et la faiblesse persistante des indicateurs économiques a fait chuter les anticipations d'une hausse des taux d'intérêt par la Fed en septembre à moins de 30 %. L'indice du dollar recule pour la troisième journée consécutive, s'approchant de son plus bas niveau depuis mai. L'or au comptant progresse de 0,78 %, à 4 409 dollars l'once.
Retour gagnant ou gouffre d’argent ? Intel (INTC.US) veut revenir sur le marché du stockage et mise sur une nouvelle architecture pour s’imposer à l’ère de l’IA
Pour les investisseurs, le signal d’un possible retour d’Intel sur le marché du stockage est directement lié à la logique d’investissement centrale de l’entreprise, axée sur la recentralisation de son portefeuille d’activités et la reconstruction de la confiance dans son rôle au sein de l’infrastructure de l’intelligence artificielle (IA).
Prix des cryptos
Plus
