Wall Street pone precio a las elecciones de medio término: el factor Demócrata sube un 20%, pero el mercado general queda atrapado en una "zona ciega"

Wall Street ya le puso precio claro a las próximas elecciones de medio término en Estados Unidos.

El 16 de octubre, la reconocida plataforma de análisis financiero ZeroHedge recopiló los últimos informes de las principales entidades bancarias y señaló que el “factor demócrata” construido por JPMorgan ha subido aproximadamente un 20% desde agosto, mientras que el índice S&P 500 solo avanzó levemente un 2,6% en el mismo período. Esta marcada desconexión entre lo micro y lo macro se ha convertido en el foco central del debate dentro de Wall Street.

En este momento, la plataforma de pronóstico Polymarket valora las probabilidades de una barrida demócrata en ambas cámaras en torno al 64% a 65%; Goldman Sachs, promediando los datos de Kalshi y Polymarket, registró también un máximo del 65% alrededor del 8 de octubre.

Hace tan solo dos meses, en encuestas a gestores de fondos, esta probabilidad rondaba un mínimo del 23%, pero ahora ha saltado a convertirse en el escenario base del mercado.

Manish Sinha, estratega de Delta-One de JPMorgan, señala que si se iguala la volatilidad de este factor con la del Índice S&P 500 —aplicando un apalancamiento de aproximadamente seis veces bajo el principio de paridad de riesgo—, la tasa anualizada de retorno calculada ascendería a 170%, superando ampliamente el 15% aproximado del rendimiento del índice general en el mismo período.

Es importante destacar que esta tendencia está impulsada casi en su totalidad por factores idiosincráticos a nivel de acción individual, sin correlación significativa con el auge de la inteligencia artificial, operaciones por momentum, tendencias de tasas de interés ni con riesgos sistémicos generales.

Esto significa que el riesgo electoral ha sido aislado con éxito por Wall Street y definido como una herramienta de cobertura long-short, fluyendo entre instituciones bajo la forma de rendimientos excedentes puros; en contraste, la cotización del índice general de acciones estadounidenses sigue anclada en el antiguo escenario base de un “Congreso dividido”.

Lógica de construcción del “factor demócrata”

Según el informe “Serie sobre elecciones de EE.UU. — Elecciones de medio término”, publicado por JPMorgan el 30 de septiembre de 2026, este factor fue creado bajo la conducción del estratega de derivados Delta-One, Manish Sinha. El marco central se elaboró inicialmente durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 y en esta ocasión se reactivó y optimizó para los comicios de medio término.

La metodología concreta consiste en puntuar cuantitativamente unas 3000 acciones estadounidenses, evaluando la sensibilidad de cada una a los cambios en las probabilidades de victoria en Polymarket, otorgándoles una “puntuación electoral” correspondiente.

Luego, los resultados se optimizan en dos canastas de cobertura long-short de alta liquidez: el factor republicano (JP9REPP) y el factor demócrata (JP9DEMP).

Ambos factores fueron diseñados para mantener una postura “neutral” frente a la tendencia general del mercado, con el objetivo de capturar con precisión las fluctuaciones de precios idiosincráticas directamente relacionadas con las elecciones.

Hasta fines de septiembre, el factor demócrata acumuló un alza del 19,45%, mientras que en Polymarket la probabilidad de que los demócratas ganen el Senado superó el 60%; en tanto que el factor republicano cayó un 14,57% en el mismo período.

El análisis de atribución de JPMorgan revela que la gran mayoría del avance de este factor proviene de componentes idiosincráticos de las acciones, mientras que variables tradicionales como el momentum, la sensibilidad a tasas o los riesgos sistémicos poco explican su comportamiento.

Sinha enfatizó en su informe del 7 de octubre que el factor “mantiene en general una postura neutral ante riesgos sistémicos del mercado, momentum y otros factores macro”, designándolo como herramienta central para capturar rendimientos excedentes tácticos derivados de las elecciones.

Las probabilidades saltan del 23% al 64%, pero la historia sugiere riesgo de corrección

Lo que impulsó el vertiginoso ascenso de este factor fue el abrupto realineamiento de las probabilidades en los mercados de pronóstico.

En la encuesta a gestores de fondos de Bank of America de agosto, solo el 23% de los encuestados proyectaba una barrida demócrata en ambas cámaras, mientras que el 47% apostaba por un escenario dividido: “Senado controlado por republicanos, Cámara de Representantes por demócratas”.

Sin embargo, para el 4 de septiembre, Kalshi valuó la probabilidad de barrida en el 47%; de finales de septiembre a comienzos de octubre, la tasa de victoria promedio calculada por Goldman Sachs en las principales plataformas rondó el 65%.

El estratega jefe de Bank of America, Michael Hartnett, también registró en su último informe semanal de flujos que la probabilidad de barrida en Polymarket alcanzó el 64%, un alza significativa frente al 49% de septiembre.

No obstante, Alec Phillips, estratega de Goldman Sachs, citando datos históricos en su informe “Monitoreo electoral de EE.UU.” del 8 de octubre, señaló que en elecciones de medio término previas (2002, 2006, 2010, 2018 y 2022), los mercados de predicción suelen sobreestimar la probabilidad de que el partido desafiante barra ambas cámaras en esta etapa cercana al evento, registrándose un retroceso de unos 5 puntos porcentuales desde principios de octubre hasta el día de la votación.

Si aplicamos este retroceso promedio histórico al actual 63% de predicción base, la probabilidad de barrida demócrata podría ajustarse a un rango medio del 50%.

Al mismo tiempo, la definición de la mayoría en el Senado dependerá de estados clave como Alaska, Texas, Ohio, Iowa y Kansas.

Goldman Sachs advierte especialmente que las encuestas de medio término suelen sobreestimar el voto demócrata en estados inclinados hacia dicho partido, y al revés en estados pro-republicanos, en línea con la tendencia histórica de que los votantes conservadores “cierran filas” justo antes de la elección.

Harry Enten, analista político senior de CNN, destaca además que los republicanos tienen en Arizona, Nevada, Carolina del Norte y Pensilvania su mayor ventaja de registro de votantes en años electorales de medio término desde hace al menos 20 años.

Direccionalidad específica de las posiciones long-short

El equipo Delta-One de JPMorgan detalla en su canasta estratégica JPMDC26P cómo la “hegemonía demócrata en el Congreso” podría tener impacto sectorial:

• Posiciones largas: acciones de gestión médica y hospitales beneficiadas por la prórroga de créditos fiscales sobre primas del “Affordable Care Act” y minoristas de consumo básico favorecidas por políticas de accesibilidad;

• Posiciones cortas: acciones de defensa de pequeña y mediana capitalización, empresas del sector de mercados de capital (tomando en cuenta más regulación e investigación en vez de desregulación), energéticas con exposición a permisos especiales y títulos relacionados a criptomonedas impulsados por la “Ley CLARITY”.

El comportamiento de corto plazo del sector de criptomonedas ya ha anticipado esta lógica: cuando a mediados de septiembre el Senado rechazó el proyecto de ley sobre estructura de mercado cripto, todos los senadores demócratas votaron en contra y el mercado reaccionó con fuertes caídas.

El estratega Hartnett, de Bank of America, es aún más directo en su diagnóstico general. Considera que una “barrida demócrata marca el giro del capitalismo populista al socialismo populista”, y “las políticas fiscales y regulatorias futuras tenderán a endurecerse, impactando negativamente en las ganancias corporativas por acción”.

Su herramienta preferida de cobertura es vender en corto acciones financieras y el dólar, en línea total con la estrategia de JPMorgan sobre apostar a la baja en el sector de capitales.

Índice accionario de EE.UU.: dos escuelas de pensamiento bien diferenciadas

Frente al impacto electoral en el índice de acciones estadounidense, las entidades se dividen en dos campamentos bien diferenciados:

El optimista, representado por Andrew Tyler de JPMorgan.

Tyler argumenta que incluso si los demócratas barrasen ambas cámaras, quedarían lejos de la mayoría absoluta de dos tercios requerida para revertir un veto presidencial. El cuadro político sería similar a los dos últimos años de Biden, los años finales de Trump 1.0 o de Obama, escenarios que el mercado suele interpretar como “moderar el poder/equilibrio institucional”, contexto que históricamente resulta favorable a los activos.

Para Tyler, si se produce una corrección bursátil antes o después de la elección, hay que aprovechar para comprar. Cita datos históricos: desde 1990, el S&P 500 ha rendido en promedio un 5,4% a los 3 meses, 11,4% a los 6 meses, 12,5% a los 9 meses y 14,7% a los 12 meses posteriores a la elección; en las 19 elecciones de medio término desde 1950, el índice arrojó retornos positivos en los 6, 9 y 12 meses siguientes el 100% de las veces. Goldman Sachs también ve las elecciones como un “evento despejador de riesgo”, señalando que el retroceso mediano en la bolsa el mes previo es de un 3,5%, mientras que el avance mediano en los cuatro meses posteriores es del 6,5%.

La escuela cautelosa, representada por Hartnett de Bank of America.

En el escenario de Hartnett, una barrida demócrata implicaría un “modo de fuerte aversión al riesgo”, con caídas bursátiles superiores al 10%, descenso simultáneo en el dólar y rendimientos de bonos estadounidenses, y un mejor desempeño relativo de bolsas extranjeras.

En cambio, la hipótesis de “división de Congreso (senado republicano, cámara demócrata)” sería la de “mayor apetito por el riesgo”, una versión de crecimiento moderado y control institucional estilo Ricitos de Oro, implicando un alza de alrededor del 5% en acciones estadounidenses. Y un barrido republicano total sería la mayor sorpresa positiva.

Louis Miller, jefe del área de carteras personalizadas en Goldman Sachs, advierte también:

A medida que se aproximan las elecciones de medio término, el resultado probablemente será negativo para los activos de riesgo.

La raíz de la discrepancia entre ambos campamentos es que: el promedio histórico de retornos incluye muchos casos de “Congreso dividido”, mientras que el mercado hoy valora con dos tercios de probabilidad un escenario de “aversión al riesgo” que rompería esa norma.

Pero el índice accionario actúa como si no lo viera —el alza acumulada anual del 13,4% sugiere que sigue tomando como base el escenario de “Congreso dividido”.

El verdadero error de valuación está en los índices, no en los factores

ZeroHedge argumenta que, en suma, el “factor demócrata” ya es hoy una operación muy concurrida. Cumplió su misión histórica, convirtiendo una probabilidad de apenas más del 20% en retornos materiales a una base del 64%; pero seguir lucrando desde estos niveles es cada vez más difícil.

Los datos históricos de Goldman Sachs sugieren una corrección natural de alrededor de 5 puntos en la tasa de victoria, el sesgo de encuestas en estados conservadores agrega riesgo bajista al pronóstico senatorial, y el margen de suba en probabilidades en plataformas como Polymarket parece prácticamente agotado.

En contraste, el error de valuación más significativo podría estar en el índice accionario. Si la predicción de Hartnett —que la barrida demócrata derivará en una corrección superior al 10%— resulta cierta y el mercado sigue valorando un plácido escenario de “Congreso dividido”, entonces la estrategia más costo-eficiente de cobertura es protegerse contra el downside del índice (comprando puts o apostando en corto al sector financiero), en lugar de seguir persiguiendo un factor temático que ya subió 20%.

Faltan unos 22 días para la votación del 3 de noviembre.