¿Bitcoin realmente tiene un valor respaldado en el mundo real?

La deuda estadounidense supera los 4 billones, y el viejo debate sobre la energía del minado vuelve a tomar fuerza.

Escrito por: Phil Haunhorst

Traducción: Saoirse, Foresight News

Este fin de semana, Peter Schiff volvió a encender la controversia sobre el respaldo de valor de Bitcoin. Sostuvo que la energía consumida durante el proceso de minado no deja ningún producto tangible que brinde una base de valor para Bitcoin.

Jeff Swanson, como “maximalista de Bitcoin” (Bitcoin maximalist, término utilizado para referirse a quienes creen exclusivamente y de manera extrema en Bitcoin, considerando que es el único criptoactivo valioso y descartando otras blockchains y altcoins), había declarado públicamente que Bitcoin es el futuro del dinero. Peter Schiff refutó esta afirmación, y el debate entre ambos volvió a poner en el centro de la escena la clásica discusión sobre el origen del valor del dinero dentro del ecosistema cripto.

Peter Schiff refuta la idea de que Bitcoin tiene respaldo de valor

En su publicación inicial, Swanson planteó tres pilares fundamentales para el valor de Bitcoin, siendo el primero el consumo energético, seguido por el mecanismo de emisión fija y el elevado poder de cómputo.

Schiff negó directamente esa lógica. Escribió que la energía se dispersa por completo en el instante en que es consumida por los mineros y no deja nada que mantenga la red. Según su interpretación, la minería consiste en consumir valor, no en almacenarlo.

Este defensor del oro ha mantenido esta postura durante años: cuando el oro es extraído, permanece existiendo de forma física, pero la electricidad, una vez consumida, deja de existir.

La situación actual de la industria también le da oportunidad para reforzar su argumento. Debido a que muchas empresas de computación han desviado recursos eléctricos hacia la inteligencia artificial, el hashrate total de la red de Bitcoin ha descendido durante varios meses consecutivos, y este año numerosos mineros abandonaron la red de Bitcoin.

Aun así, Schiff no mencionó en ningún momento el límite máximo de emisión de Bitcoin, un punto clave. Esto significa que quienes defienden el valor de Bitcoin aún deben apoyarse en esa regla dura de suministro limitado y no en el consumo energético.

El dato de 3,9 billones ya ha quedado obsoleto

Swanson citó la deuda gubernamental de Estados Unidos en 3,9 billones, pero los datos oficiales del Departamento del Tesoro lo contradicen. Según registros diarios del Tesoro, el 18 de agosto la deuda pública en circulación de Estados Unidos superó los 4 billones, y para el 3 de septiembre ya había alcanzado los 4,01 billones.

Gráfico de línea: la deuda estadounidense supera los 4 billones en 2026 | Fuente: BeInCrypto

Esta diferencia de cifras es clave, ya que la mayor parte de la argumentación de Swanson se basa en la comparación de datos de deuda estadounidense. Tras alcanzar un nivel récord de 4 billones en agosto, el endeudamiento de Estados Unidos no ha dado señales de desacelerar.

Swanson también relacionó sus fundamentos sobre Bitcoin con la confianza del mercado en las instituciones emisoras de dólares, pero Schiff no respondió a ese apartado, y se centró únicamente en refutar la idea de que "la energía le da valor a Bitcoin".

Schiff ya había tenido un leve cambio de postura el mes pasado, cuando admitió haberse perdido las ganancias de la subida de Bitcoin, aunque siguió manteniendo que los rendimientos reales de los tenedores de Bitcoin a largo plazo no son tan atractivos como suelen afirmar públicamente.

En este cruce, ninguna de las partes cedió terreno. Pero cada vez que la deuda estadounidense vuelva a marcar un récord, la pregunta sobre si "Bitcoin tiene o no un respaldo de valor" regresará al debate.