Lorenzo Valente, investigador de ARK Invest, realizó evaluaciones destacadas sobre Ethereum, Solana y Hyperliquid.
Lorenzo Valente, desde su cuenta de X, comparó los modelos de captura de valor de Ethereum, Solana y Hyperliquid utilizando tres diferentes cadenas de comida rápida.
En este punto, Valente argumentó que ETH, SOL y HYPE no deben considerarse simplemente como versiones diferentes del mismo modelo comercial de capa 1 (L1), sino más bien como estructuras de captura de valor completamente distintas, comparándolos respectivamente con McDonald’s, Chipotle e In-N-Out.
Ethereum: ¡El sistema de franquicias más exitoso!
Valente sostuvo que Ethereum ha establecido el sistema de franquicias más exitoso del mercado cripto gracias a sus redes de Capa 2, pero que recauda muy poco en alquileres o comisiones en la capa de pago.
En lugar de operar directamente sus propias redes de Capa 2 (L2), Ethereum permite que equipos independientes como Arbitrum, Base y OP Mainnet desarrollen sus propias redes. Sin embargo, Ethereum cobra comisiones limitadas en comparación con el enorme ecosistema de franquicias que ha creado.
Solana: ¡Mantiene toda la operación bajo su propio techo!
Un investigador de ARK Invest señaló que, a diferencia de Ethereum, Solana ha construido su propio sistema verticalmente integrado y mantiene comisiones y MEV (valor máximo extraíble) más altos.
Esto le da a Solana un mecanismo de captura de valor directo más sólido en comparación con Ethereum. Sin embargo, a cambio, la red debe operar toda la infraestructura por sí misma y asumir los riesgos técnicos y operativos que puedan surgir.
Según Valente, la ventaja de Solana es su capacidad para retener una parte importante de la actividad económica y los ingresos bajo su propio paraguas; su desventaja es que esta estructura genera un mayor grado de integración vertical y riesgo sistémico.
Hyperliquid: La cadena de captura de valor más corta
En la comparación de Valente, Hyperliquid es equivalente a In-N-Out. De acuerdo con el reconocido experto, Hyperliquid tiene la cadena de captura de valor más corta gracias a su estrecha integración vertical, la ausencia de financiamiento de venture capital y la recompra de HYPE financiada por las comisiones.
El modelo de Hyperliquid no tiene capital externo, y casi todas las comisiones se destinan a un fondo de reserva utilizado para recomprar HYPE.
Según Valente, esta estructura reduce significativamente la brecha entre la comisión que paga el usuario y el valor económico que reciben los holders del token. Por lo tanto, considera que Hyperliquid tiene el mecanismo de captura de valor más directo entre los tres modelos analizados.
