La Corte Suprema de Estados Unidos emite una orden de suspensión temporal de un día y Apple (AAPL.US) obtiene un breve respiro en la disputa sobre las tarifas de la App Store

Según ha informado Jinse Finance, la jueza de la Corte Suprema de EE. UU., Elena Kagan, firmó el miércoles 12 de agosto una orden administrativa de suspensión que congela temporalmente el proceso judicial del prolongado litigio antimonopolio entre Apple (AAPL.US) y el desarrollador de Fortnite, Epic Games, en el Tribunal de Distrito de California. El objetivo es otorgar más tiempo al Tribunal Supremo para deliberar si concede la petición de Apple para una suspensión prolongada de los procedimientos pendientes en los tribunales inferiores.

Esta orden de suspensión temporal dura sólo un día y mantiene el litigio detenido hasta las 17:00 hs del 13 de agosto (hora de Washington). Así, Apple queda eximida, por el momento, de presentar su plan de tasas para la App Store ante el tribunal de distrito antes de la fecha límite inicial de la tarde del día 12.

Antecedentes del caso y puntos clave en disputa

Esta disputa antimonopolio, que lleva años en curso, comenzó en 2020, cuando Epic Games presentó una demanda acusando a Apple de prácticas monopólicas en la App Store en violación de la ley antimonopolio federal. Según la acusación, la plataforma genera miles de millones de dólares anuales cobrando comisiones sobre ventas digitales a los desarrolladores.

La jueza federal de distrito del Norte de California, Yvonne González Rogers, determinó inicialmente que la App Store no viola la ley federal antimonopolio, aunque sí infringe la legislación californiana. Con base en ello, en 2021 emitió una orden que obliga a Apple a permitir que los desarrolladores dirijan a los consumidores hacia opciones de pago online más económicas. Esta sentencia fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. y posteriormente ratificada por la Corte Suprema estadounidense.

Como respuesta, Apple permitió que los desarrolladores redirijan a los usuarios a páginas web externas para realizar transacciones, pero impuso una nueva comisión del 27% sobre dichos ingresos. Epic denunció que Apple intentaba eludir la prohibición de 2021 a través de esta tarifa. Tras varias audiencias, la jueza González Rogers concluyó que Apple violó su orden previa y ordenó a la empresa dejar de cobrar comisión por compras fuera de su mercado de software. Además, remitió el caso a la Fiscalía Federal para que investigue si Apple incurrió en desacato al tribunal.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo de desacato dictado por la jueza González Rogers contra Apple, pero ordenó que se consideren "compensaciones apropiadas" por el uso de la propiedad intelectual de Apple por parte de los desarrolladores —sin mantener la tasa impuesta del 27%. El tribunal de apelaciones instruyó celebrar nuevas audiencias para determinar el porcentaje adecuado.

Intervención de la Corte Suprema de EE. UU. y solicitud urgente de Apple

Tras la ratificación del fallo de desacato por parte del tribunal federal, Apple solicitó la revisión del caso ante la Corte Suprema de EE. UU. En junio de este año, el máximo tribunal aceptó revisar la decisión de la jueza González Rogers. Se prevé que el caso se discuta en audiencia en diciembre, aunque aún no se ha fijado fecha concreta.

El miércoles, Apple presentó una solicitud urgente a la Corte Suprema de EE. UU. Apple argumenta que mientras la Corte Suprema evalúa el caso, deberían suspenderse los procedimientos en el tribunal de distrito, ya que una decisión final de la Corte podría dejar sin sentido cualquier audiencia posterior. Además, la empresa sostiene que si la Corte Suprema encuentra vicios en el fallo previo de desacato, toda posterior audiencia sobre sus tasas de comisión carecería de propósito.

Cabe destacar que la jueza González Rogers ya había rechazado una solicitud similar de suspensión presentada por Apple el martes. En su decisión, la jueza señaló que la admisión de la apelación por parte de la Corte Suprema "no afecta sustancialmente los hechos que es necesario abordar para garantizar el cumplimiento con la orden judicial".