La CLARITY Act divide a Wall Street mientras el capital institucional pide reglas

Los mayores nombres de Wall Street se alinearon en los últimos días detrás de la Digital Asset Market Clarity Act, la legislación que busca establecer un marco regulatorio para la industria cripto en Estados Unidos y redefinir cómo la SEC y la CFTC supervisan el sector. BlackRock, Fidelity, Franklin Templeton, Goldman Sachs y SoFi coincidieron en un mismo pedido al Congreso: reglas claras.

El gesto tiene una lectura que excede el respaldo. El capital institucional no solo acepta la regulación, la reclama, y al hacerlo deja al descubierto una fractura interna en las finanzas tradicionales sobre quién gana y quién pierde cuando los activos digitales dejan de operar en el margen.

• Banco de Rusia presenta un sistema de custodia regulada para criptomonedas antes de su nueva ley

El capital que pide ser regulado

La ola de apoyos comparte un mismo argumento: la certeza normativa protege al inversor, ofrece previsibilidad a las empresas y sostiene la competitividad de Estados Unidos a medida que los activos digitales se vuelven parte del sistema.

Franklin Templeton lo planteó de forma directa al pedir la aprobación de la ley, con el razonamiento de que los inversores sabrían qué protecciones los amparan y las firmas, ante qué reguladores responden. Fidelity apeló a las reglas de juego necesarias para reforzar la confianza y el liderazgo estadounidense.

Desde BlackRock, Samara Cohen, su directora global de desarrollo de mercado, describió la iniciativa como un paso relevante hacia un marco que ponga al inversor primero y ayude a dar forma a la próxima etapa de la estructura de mercado.

La adhesión no se limitó a las gestoras. Goldman Sachs, por medio de su director ejecutivo David Solomon, admitió que la norma no es perfecta pero que establecería un terreno parejo para la estabilidad del mercado, mientras SoFi sumó su voz al considerar que las reglas duraderas son críticas para la competitividad global del país.

La grieta dentro de las finanzas tradicionales

Detrás del consenso aparente late un conflicto. JPMorgan Chase mantiene una disputa con Coinbase por las restricciones más estrictas al rendimiento de las stablecoins, y respalda cambios pedidos por la banca bajo el argumento de que ciertas disposiciones darían a los emisores de stablecoins una ventaja frente a los depósitos tradicionales. Las firmas cripto responden que esos ajustes debilitarían la ley y frenarían la innovación dentro del país.

La discusión, técnica en apariencia, define algo mayor. Si una stablecoin puede ofrecer rendimiento y competir de igual a igual con una cuenta bancaria, el terreno donde los bancos capturaron valor durante décadas queda expuesto. Por eso la línea divisoria no separa a quienes están a favor o en contra de regular, sino a quienes se benefician de una u otra versión de esas reglas.

El reloj legislativo

El respaldo llega en un tramo decisivo. Los negociadores del Senado presentaron un texto actualizado que fusiona propuestas de ambas cámaras y, por primera vez, esboza cómo funcionarían las restricciones éticas para altos funcionarios vinculados a los activos digitales. Ese punto se volvió uno de los nudos centrales, con legisladores que aún debaten si la propuesta alcanza para atender las preocupaciones en torno a los intereses cripto del presidente Donald Trump.

Aun con el nuevo texto sobre la mesa, el Senado no tiene previsto tratar el proyecto de inmediato. El líder de la mayoría, John Thune, corrió el foco hacia nominaciones judiciales y un paquete de sanciones, y dejó a la ley esperando tiempo de sesión. El receso de verano comienza el 8 de agosto, lo que reduce la ventana a un puñado de jornadas antes de la pausa. Nada está firmado y el proceso permanece abierto.

Un desplazamiento silencioso

Durante años la pregunta fue si las finanzas tradicionales aceptarían a los activos digitales. Hoy la pregunta es otra: quién escribirá las reglas de la etapa que viene y en beneficio de quién. Wall Street ya no discute si el futuro es digital, discute cómo repartirlo, y esa disputa -más que cualquier titular de aprobación- es la verdadera señal de que la nueva estructura de mercado ya empezó a construirse.

-Nexus