【Hilo largo en inglés】Las "stablecoins" no son nada estables: ¿por qué siempre mueren de la misma manera?

Chainfeeds Guía de lectura:

Las stablecoins no son estables. Las finanzas descentralizadas no son ni descentralizadas ni seguras. Los rendimientos cuyo origen no es claro no son ganancias, sino depredación con cuenta regresiva. Esto no son opiniones, sino hechos verificados repetidamente a un costo enorme.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

YQ

Opinión:

YQ: La primera quincena de noviembre de 2025 expuso los defectos sistémicos que la academia ha advertido durante años en el sistema de finanzas descentralizadas. El colapso de xUSD de Stream Finance, la caída de deUSD de Elixir y el efecto dominó de otras stablecoins sintéticas no fueron simples casos de mala gestión, sino la manifestación concentrada de problemas estructurales de todo el DeFi en cuanto a riesgo, transparencia y mecanismos de confianza. El colapso de Stream Finance no fue una vulnerabilidad clásica de smart contract ni una manipulación de oráculos, sino la pérdida de la transparencia financiera básica disfrazada de descentralización. Cuando un gestor externo de fondos pierde 93 millones de dólares sin casi ninguna auditoría, y cuando una stablecoin mantiene su paridad pero su TVL se evapora entre un 40% y 50% en una semana, debemos admitir un hecho: la industria no ha aprendido ninguna lección. Más precisamente, la estructura de incentivos actual premia a quienes ignoran el riesgo, castiga a quienes actúan con cautela y socializa las pérdidas en caso de colapso. Hay un viejo dicho en finanzas: si no sabes de dónde viene el rendimiento, vos sos el rendimiento. Cuando Aave ofrece un 4,8% APY, Compound poco más del 3%, y Stream promete un 18% de rendimiento alto sin origen claro, significa que la verdadera fuente de ese rendimiento es el capital de los depositantes. Más impactante aún, la oferta de xUSD no estaba respaldada por activos reales, sino que Stream la emitía masivamente a través del contrato StreamVault en un ciclo complejo y dependencias cross-chain. Al final, con solo 1,9 millones de dólares en USDC verificables como colateral, se acuñaron 14,5 millones de dólares en xUSD, actuando como un banco en la sombra sin reservas. La dependencia mutua entre Elixir y Stream amplificó aún más el riesgo: ambos protocolos se usaban como colateral entre sí, expandiéndose mutuamente y formando un sistema circular extremadamente frágil. Aunque investigadores como Schlagonia y CBB advirtieron públicamente durante meses antes del colapso, los usuarios seguían atraídos por los altos rendimientos, los principales curadores buscaban ingresos por comisiones y los protocolos implicados permitieron que todo siguiera funcionando. Cuando Stream anunció la pérdida masiva de activos por parte del gestor externo y la suspensión de retiros, el pánico se propagó rápidamente y xUSD se desplomó un 77% en el mercado secundario en un solo día, evaporándose casi al instante. Según la investigación on-chain de Yields and More (YAM), el evento de Stream causó al menos 285 millones de dólares en exposición directa a deuda dentro del ecosistema, incluyendo 123,64 millones de dólares en posiciones de préstamo de TelosC, 68 millones de dólares en la bóveda privada Morpho de Elixir, 25,42 millones de dólares de MEV Capital (más 650 mil dólares en deuda incobrable adicional por el congelamiento del oráculo), 19,17 millones de dólares de Varlamore, dos bóvedas de Re7 Labs con un total de 27,3 millones de dólares y varias exposiciones menores. La deuda incobrable de Euler ronda los 137 millones de dólares y los activos congelados entre protocolos superan los 160 millones de dólares. Debido a que el 65% de los activos colaterales de Elixir estaban expuestos a Stream, su stablecoin deUSD cayó de 1 dólar a 0,015 en 48 horas, siendo la stablecoin que más rápido colapsó desde UST en 2022. Aunque Elixir procesó alrededor del 80% de los reembolsos de no poseedores de Stream a razón de 1:1 en USDC, las pérdidas restantes se socializaron y se extendieron a protocolos como Euler, Morpho y Compound. Ante el colapso de la confianza, Elixir anunció el cierre total de su negocio de stablecoins. La reacción más amplia del mercado mostró una crisis de confianza sistémica: según datos de Stablewatch, aunque la mayoría de las stablecoins de rendimiento mantuvieron su paridad, el TVL de todo el sector cayó entre un 40% y 50% en una semana, con unos 1.1 billions de dólares retirados incluso de protocolos sin problemas previos. Los usuarios no podían distinguir qué stablecoins eran seguras y cuáles estructuralmente débiles, por lo que optaron por huir en masa. El TVL total de DeFi cayó unos 2 billions de dólares a principios de noviembre, y el mercado estaba valorando el riesgo sistémico, no solo problemas de protocolos individuales. Menos de un mes antes, el 10 y 11 de octubre de 2025, un ataque de mercado preciso con solo 60 millones de dólares provocó un fallo en cascada de oráculos y liquidaciones masivas. No fue un pánico real de mercado, sino un ataque institucional que explotó vulnerabilidades conocidas. El atacante vendió grandes cantidades de USDe en un solo exchange, provocando una caída instantánea del precio, y muchos protocolos dependían del precio spot de ese exchange para sus oráculos, lo que hizo que el valor del colateral se considerara insuficiente y se activaran liquidaciones. Aunque los precios en otros mercados casi no cambiaron, el oráculo seguía reportando el precio manipulado, igual que en más de 40 ataques a oráculos desde 2020. Entre 2020 y 2025, los fracasos estructurales de stablecoins y DeFi se repitieron una y otra vez: desde UST, IRON, USDC hasta xUSD, el patrón es el mismo: atraer capital con altos rendimientos, usar colaterales opacos o autoemitidos, crear dependencias circulares, disfrazar la complejidad y apalancar en exceso. Cuando cualquier shock externo expone la insuficiencia de los activos subyacentes o el fallo del mecanismo, el sistema entra en una espiral de muerte. El subsidio anualizado del 19,5% de Terra, el APR del 1700% de Iron Finance, el 18% de Stream: todos son subsidios insostenibles y desvinculados de ingresos reales. Los colaterales parcialmente respaldados o autoemitidos (como LUNA, TITAN, deUSD) inevitablemente caen a cero bajo presión, arrastrando consigo la estructura de la stablecoin. El oráculo es otro punto crítico de fallo: los precios en tiempo real permiten la manipulación, el TWAP no refleja quiebras reales y las actualizaciones manuales esconden riesgos; cada modalidad ha causado pérdidas de cientos de millones de dólares. Cuando Stream colapsó, el precio de mercado de xUSD ya había caído a 0