Solana podría eliminar los límites de bloques mientras Firedancer desafía el tope de unidades de cómputo
El equipo Firedancer de Jump Crypto ha propuesto SIMD-0370, un plan para eliminar el límite fijo de unidades de cómputo por bloque en Solana y permitir que el hardware de los validadores determine la capacidad.
El equipo Firedancer de Jump Crypto ha presentado SIMD-0370, una propuesta que podría transformar la manera en que Solana procesa las transacciones.
El cliente validador independiente busca eliminar el límite fijo de unidades de cómputo (CU) por bloque de la red, argumentando que la capacidad debería estar determinada por el rendimiento de los validadores y no por un techo arbitrario.
Desarrolladores de Solana divididos sobre el plan para reemplazar el límite de bloques
La propuesta se basa en Alpenglow, una próxima actualización de la red que reducirá la finalidad de los bloques de 12,8 segundos a tan solo 100–150 milisegundos.
Se espera que Alpenglow desbloquee una eficiencia mucho mayor para la red blockchain al reducir la congestión y eliminar los mensajes redundantes de gossip.
Firedancer sostiene que, en tal entorno, mantener la capacidad de bloque de Solana limitada entre 60 millones y 100 millones de unidades de cómputo, como lo exige SIMD-0286, es una restricción innecesaria.
Actualmente, cada validador enfrenta el mismo límite sin importar el hardware. El equipo argumenta que esta estructura impide que las máquinas más potentes procesen bloques más grandes y crea incentivos desiguales para desarrolladores y operadores.
“La estructura actual de incentivos para los clientes validadores y los desarrolladores de programas está rota. La capacidad de la red no está determinada por las capacidades del hardware, sino por el límite arbitrario de unidades de cómputo por bloque”, argumentó el equipo.
Sin embargo, eso cambiaría con la propuesta SIMD-0370 de Firedancer.
Bajo esta propuesta, los productores de bloques podrían incluir tantas transacciones como sus sistemas puedan manejar.
Los validadores que no puedan procesar esos bloques a tiempo simplemente los omitirían, mientras que la cadena continuaría sin interrupciones.
Firedancer sostiene que este enfoque alinea la capacidad de la red con la demanda del mercado. Crea un sistema dinámico donde el rendimiento aumenta o disminuye según el uso, en lugar de depender de actualizaciones manuales.
La propuesta también introduce incentivos más sustanciales para la competencia.
Los productores de bloques que optimicen su rendimiento podrían incluir más transacciones por bloque y, por lo tanto, ganar mayores recompensas.
A su vez, los clientes validadores más lentos deberán mejorar sus configuraciones para no quedarse atrás y perder ingresos.
Firedancer espera que esto genere un “efecto volante” en el que las mejoras constantes en el rendimiento eleven la capacidad base de todo el conjunto de validadores.
“El resultado neto es que la capacidad de la red está gobernada por las fuerzas del mercado: si hay demanda, la capacidad de la red aumentará para satisfacerla”, argumentaron los desarrolladores.
Aun así, no todos los desarrolladores están convencidos con el plan.
Roger Wattenhoffer, jefe de investigación en Anza, advirtió que eliminar el límite de bloques podría introducir riesgos técnicos y fomentar la centralización.
Sin embargo, señaló que estos problemas podrían resolverse.
“Si la velocidad avanza durante una época, podríamos caer por debajo de los umbrales de 60/80, momento en el cual solo obtendríamos omisiones y básicamente tendríamos que entrar en los escenarios de desastre de Alpenglow”, declaró el investigador.
De manera similar, el ingeniero de sistemas Akhilesh Singhania advirtió que los grandes operadores que escalen hacia hardware más costoso podrían dejar fuera a los validadores más pequeños.
Advirtió que este cambio podría concentrar la red en menos manos.
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
¡Termina una racha de 14 trimestres de ventas netas! Berkshire Hathaway "derrocha dinero comprando acciones" en el segundo trimestre: Google (GOOGL.US) salta al tercer lugar en su portafolio, mientras que Delta Air Lines (DAL.US) y acciones inmobiliarias reciben fuertes apuestas
Berkshire Hathaway presentó su informe 13F de participaciones para el segundo trimestre, con datos hasta el 30 de junio de 2026.

Por primera vez en dos años, el destacado inversor Druckenmiller compra acciones chinas, aumenta fuertemente su posición en Amazon y AMD, y liquida todas sus acciones en Broadcom, Intel y Micron.
Druckenmiller compró 8.8 mil acciones de Baidu en el segundo trimestre; aumentó su posición en Amazon en más de un 1000% y duplicó el tamaño de sus opciones call de Amazon, inició una nueva posición en Alphabet y añadió opciones call de Meta Platforms y Tesla; liquidó completamente sus inversiones en Broadcom, Intel y Micron, apostando en cambio por AMD y TSMC.
¿Cuál es realmente el flujo de petróleo en el Estrecho de Ormuz? La cifra del Departamento de Energía de EE.UU. difiere al doble de los datos de seguimiento del mercado.
La ministra de Energía de Estados Unidos afirmó que el flujo diario de petróleo por el Estrecho de Ormuz alcanza los 9 millones de barriles, mientras que datos de agencias externas de rastreo de buques, como Kpler, indican alrededor de 4 millones de barriles, resultando en una diferencia cercana al doble. El núcleo de la disputa radica en que muchos petroleros apagan sus transponders para evitar ataques, generando un “paso en la sombra” y dejando vacíos de información. Si los datos de rastreo resultan más precisos, el riesgo de escasez en el mercado petrolero sería mucho mayor de lo previsto.
¡Cuanto más se gana, más se pierde! En medio del furor por la potencia de cómputo de IA, ¿qué tan grande es el “riesgo de deuda” detrás de CoreWeave (CRWV.US)?
Los inversores de CoreWeave (CRWV.US) están entusiasmados por el crecimiento explosivo de la demanda de poder de cómputo, pero están pasando por alto que en su balance general podría haber una “bomba” lo suficientemente grande como para amenazar la supervivencia de la empresa.

